Sobre l’Estat

Introducció a «La Guerra Civil a França»

Friedrich Engels

18 de març de 1891

index

Segons la concepció filosòfica [dominant], l’Estat és la «realització de la idea», és a dir, traduït al llenguatge filosòfic, el regne de Déu a la Terra, el camp en què es fan o s’han de fer realitat la veritat i la justícia eterna. D’aquí neix una veneració supersticiosa cap a l’Estat i cap a tot el que amb ell es relaciona; veneració que va arraigant més fàcilment en la mesura que la gent s’acostuma des de la infància a pensar que els assumptes i interessos comuns a tota la societat no poden ser mirats de manera diferent a com han estat mirats fins aquí, és a dir, a través de l’Estat i dels seus ben retribuïts funcionaris. I la gent creu haver donat un pas enormement audaç amb el fet d’alliberar-se de la fe en la monarquia hereditària i jurar per la República democràtica. En realitat, l’Estat no és més que una màquina per l’opressió d’una classe per una altra, el mateix en la República democràtica que sota la monarquia; i en el millor dels casos, un mal que el proletariat hereta després que triomfa en la seva lluita per la dominació de classe. El proletariat victoriós, tal com va fer la Comuna, no podrà per menys d’amputar immediatament els pitjors costats d’aquest mal, fins que una generació futura, educada en condicions socials noves i lliures, pugui desfer-se de tot aquest trasto vell de l’Estat.

Font: Friedrich Engels, «Introducció a «La Guerra Civil a França»», article publicat el 18 de març de 1891 al nº28 de la revista Die Neue Zeit en commemoració al vintè aniversari de la Comuna de París; https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/1.htm

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.

Sobre la teoria empirista-positivista del coneixement i el materialisme vulgar o anti-dialèctic

A continuació, s’adjunta un petit fragment de les conferències a la Universitat de Cambrige celebrades entre gener i març de 1961 ofertes per l’historiador britànic Edward Hallett Carr, recollides sota el nom de «¿Què és la història?». En aquest fragment, així com al llarg de totes les conferències, E. H. Carr ofereix una crítica bastant interessant de la concepció positivista-empirista de la història, a saber: separació fèrria entre fets i subjecte, el qual apareix com a entitat que assumeix i estudia tals fets externs sense tenir una relació participativa conscient amb ells. La crítica de Carr, o aquesta concepció, pot aplicar-se estretament a un corrent «marxista» dominant que assumeix principis positivistes: el materialisme vulgar o anti-dialèctic.

El materialisme vulgar o positivista concep el procés social com un cos compacte en sí mateix regit per lleis de ferro independents; l’ésser humà només pot, com a subjecte passiu regit per tals lleis, comprendre-les i adaptar-s’hi. Això significa entendre l’evolució històrica qualitativa com a resultat de l’acció independent d’unes lleis absolutes de caràcter auto-transformador de la realitat; l’acció humana assumeix una categoria contemplativa, secundària, simplement adaptativa a una situació desenvolupada per unes lleis inherents i naturals del procés extern a la consciència humana. D’aquí es desprèn el terme de materialisme vulgar o positivista, és a dir, de materialisme anti-dialèctic o pre-marxista, en tant concep la relació primària de matèria a consciència, però omet la tornada de la consciència sobre la matèria en un procés d’interacció dialèctica; només assumeix el reflex de la matèria en la consciència, i no pas la interacció creadora de la consciència en el transcurs de la matèria. Unes lleis concretes regeixen un procés social-material que es reflexa en la consciència humana; s’exclou la participació d’aquesta en la transformació conscient del procés social-material. Però, pel contrari, com deia Karl Marx ja de ben jove, l’any 1844, «el pensament i la realitat són, sense dubte, diferents, però al mateix temps existeixen en la unitat»[1]; també Mao Tse-Tung incidia en la primacia de la pràctica sobre la consciència (materialisme vulgar), però la tornada d’aquesta sobre la realitat (materialisme dialèctic), tot afirmant que «el coneixement comença per la pràctica, i tot coneixement teòric, adquirit a través de la pràctica, ha de tornar a ella. […]. Practicar, conèixer, practicar una altra vegada i conèixer de nou. Aquesta forma es repeteix en infinits cicles i, amb cada cicle, el contingut de la pràctica i del coneixement s’eleva a un nivell més alt. Aquesta és, en el seu conjunt, la teoria materialista dialèctica del coneixement, i aquesta és la teoria materialista dialèctica de la unitat entre el saber i el fer»[2]. És a dir, la consciència no només reflexa el món materia del qual es nodreix, sinó que hi participa com a força creadora, hi torna.

De tot això, de la forma vulgar del materialisme, es desprèn concebre la revolució proletària com un procés mecanicista dependent de crisis alienes a la iniciativa revolucionària; les lleis absolutes del cos socio-econòmic oferiran una crisis revolucionària que l’ésser humà, com a subjecte passiu i contemplatiu que només rep la imatge conscient del procés material, haurà d’assumir i «aprofitar». Traduït en l’estratègia concreta, tal concepció del món, de la societat, etc., equival al seguidisme del moviment sindical-espontani de les masses per intentar «guanyar influència» a l’espera d’aprofitar una crisis externa demolidora de la situació actual presentada per unes lleis inamovibles i auto-concluents. Tals són la concepció filosòfica i l’estratègia concreta del revisionisme dominant en l’actualitat, fruit, en gran part, de l’assumpció dogmàtica dels errors i limitacions de l’últim Cicle Revolucionari.


Què és la història?

Edward Hallett Carr

Gener de 1961

Els positivistes, ansiosos per consolidar la seva defensa de la Història com a ciència, van contribuir amb el pes del seu influx a aquest culte dels fets. Primer, esbrineu els fets, deien els positivistes; després, deduïu d’ells les conclusions. A Gran Bretanya, aquesta visió de la Història va encaixar perfectament amb la tradició empírica, tendència dominant de la filosofia britànica de Locke a Bertrand Russell. La teoria empírica del coneixement pressuposa una total separació entre el subjecte i l’objecte. Els fets, el mateix que les impressions sensorials, incideixen en l’observador des de l’exterior, i són independents de la seva consciència. El procés receptiu és passiu; després d’haver rebut les dades, se’ls maneja. L’«Oxford Shorter English Dictionary», útil però tendenciosa obra de l’escola empírica, delimita clarament ambdós processos quan defineix el fet com a «dada de l’experiència, diferent de les conclusions». Això pot anomenar-se concepció de sentit comú de la Història.

Font: Edward Hallet Carr, «¿Què és la història?», gener-març de 1961; pàg. 12, Segona Edició, Editorial Ariel, Espanya, octubre de 1984; http://www.enseñarlapatagonia.com.ar/sites/default/files/recursos/Carr%2C%20E.%20H.%20-%20Que%20es%20la%20historia.pdf

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. Karl Marx, «Manuscrits econòmics i filosòfics», abril-agost de 1844; http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/

[2]. Mao Tse-Tung, «Sobre la pràctica», juliol de 1937; https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/OP37s.html

Sobre la contradicció entre els sistemes de propietat en el socialisme

A continuació, s’adjunta un fragment de les «Notes de lectura sobre la Tercera Edició (1959) del Manual d’Economia Política de la Unió Soviètica» de Mao Tse-Tung, escrites l’any 1960. En aquest fragment, Mao Tse-Tung explica clarament que l’avenç cap al comunisme requereix la resolució revolucionària de la contradicció antagònica entre les formes de propietat col·lectiva i de tot el poble sobre els mitjans de producció. Aquesta resolució es basa en el pas de les formes de propietat col·lectiva sobre els mitjans de producció a la forma superior de propietat social de tot el poble sobre ells. Una característica essencial del comunisme és un alt i pertinent desenvolupament de les forces productives per assolir una abundància de béns de consum, de serveis, etc., que satisfaci les necessitats variades de tots els membres de la societat. Per aconseguir-ho, cal resoldre totes les contradiccions existents en l’opressió classista ―entre producte i productor, treball i treballador, treball i capital, relacions de producció i forces productives, treball manual i treball intel·lectual, camp i ciutat, etc.― que no corresponen a un ulterior desenvolupament de les forces productives. Això només és possible per mitjà d’una intensa lluita conscient-revolucionària de masses del proletariat contra la base i les formes de tals contradiccions antagòniques al llarg del socialisme, les quals manifesten i reprodueixen relacions capitalistes arreu, i en base de la centralització en mans de la societat, en mans de tot el poble, en el context comunista, de tots els mitjans de producció. La propietat capitalista i la propietat col·lectiva, per col·lectius, són etapes inferiors, anteriors, a la completa centralització comunista, però certament diferents. La propietat col·lectiva dels mitjans de producció, tot i suposar un clar avenç respecte el capitalisme, és un esglaó inferior de la propietat comunista de tot el poble. Amb la propietat col·lectiva, que escapça els esforços productius i divideix la classe treballadora tot fragmentant la seva propietat sobre els mitjans de producció i dificultant una efectiva producció conjunta abundant, s’estanca el desenvolupament de les forces productives en les contradiccions que emanen d’ella, fet pel qual és necessari superar aquesta propietat i integrar-la, transformar-la, en propietat de tot el poble, junt amb la lluita conscient revolucionària contra altres contradiccions antagòniques en la societat socialista. El triomf complet de la Revolució Proletària consisteix en trencar radical i violentament amb la propietat capitalista i, de la mà del transcurs la lluita conscient contra les diferents contradiccions antagòniques reproduides en el socialisme, elevar i superar la propietat socialista col·lectiva al nivell de propietat de tota la societat. Només així, resolent les diverses formes de contradiccions antagòniques, podrà assolir-se la societat comunista on la producció total podrà definitivament esdevenir abundant i basar-se en l’acord i els interessos comuns de tota la societat per satisfer totes les necessitats materials i culturals d’acord al principi «¡de cadascú segons la seva capacitat; a cadascú segons les seves necessitats!». Com deia Friedrich Engels, «es fa inevitable una nova organització de la societat on no la concurrència entre fabricants, sinó tota la societat d’acord amb un pla i una direcció d’acord amb les necessitat de tots dirigeixi la producció industrial. […]. Per damunt de tot s’haurà de prendre el control de la indústria i de totes les branques de la producció de mans dels individus en mútua competència i, en el seu lloc, establir un sistema on la societat controli totes aquestes branques de la producció, és a dir, d’acord amb els interessos comuns, mitjançant un pla comú i amb la participació de tots els membres de la societat. En altres paraules s’haurà d’abolir la competència i substituir-la per l’associació»[1].


Notes de lectura sobre la Tercera Edició (1959) del Manual d’Economia Política de la Unió Soviètica

Mao Tse-Tung

1960

mao1451

Un país socialista i la construcció del socialisme no poden basar-se durant un període relativament llarg sobre dos sistemes de propietat diferents, a saber: el sistema de la propietat de tot el poble i el sistema de la propietat col·lectiva. A la Unió Soviètica, el període de coexistència d’aquests dos sistemes de propietat diferents ha durat un temps massa llarg. La contradicció entre el sistema de propietat de tot el poble i el sistema de propietat col·lectiva és en realitat la contradicció entre els obrers i els camperols. […]. A més, a mesura que es perllonga la coexistència entre el sistema de propietat de tot el poble i el sistema de propietat col·lectiva, es respon cada vegada menys a les necessitats del desenvolupament de les forces productives. No pot ja respondre plenament a les necessitats de l’augment constant del nivell de vida dels camperols i de la producció agrícola, i de l’increment continu de les matèries primeres necessàries per a la indústria. Si es volen satisfer aquestes necessitats, s’està obligat a resoldre la contradicció entre els dos sistemes de propietat, a transformar el sistema de propietat col·lectiva en sistema de propietat de tot el poble i a elaborar un pla global per a la producció i la distribució en la indústria i en l’agricultura prenent com a base única el sistema de la propietat de tot el poble.

Font: Mao Tse-Tung, «Notes de lectura sobre la Tercera Edició (1959) del Manual d’Economia Política de la Unió Soviètica», 1960; pàg. 15, Editorial La Oveja Negra, Primera Edició espanyola, Colòmbia, agost de 1975.

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. Friedrich Engels, «Principis del comunisme», 1847; https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

Sobre el capital i els seus procesos de valorització

L’enigma del capital i la crisis del capitalisme

David Harvey

2010

El capital no és una cosa, sinó un procés en què s’expedeixen contínuament diners en recerca de més diners. L’aspecte dels capitalistes —els que posen en moviment aquest procés— pot ésser molt divers: els financers intenten obtenir més diners prestant els que tenen a altres a canvi d’un interès; els comerciants compren barat i venen car; els terratinents obtenen rendes perquè la terra i altres propietats que posseeixen són recursos escassos; els rendistes cobren arrendaments, regalies i drets de propietat intel·lectual; a la borsa s’intercanvien títols (accions i participacions, per exemple), deutes i contractes (com els de les assegurances) assegurant-se un benefici en la permuta; fins i tot l’Estat pot actuar com un capitalista, quan, per exemple, inverteix els ingressos obtinguts dels impostos en infraestructures que estimulen el creixement i generen així nous ingressos per l’Estat.

Però, el tipus de capital que es va fer dominant des de mitjans del segle XVIII és l’industrial o productiu; en aquest cas, el capitalista comença amb cert quantitat de diners i, després d’haver seleccionat una tecnologia i una forma organitzativa, recorre al mercat i compra la quantitat necessària de força de treball i mitjans de producció (matèries primeres, plantes i equip, productes intermedis, maquinària, energia, etc.). La força de treball es combina amb els mitjans de producció mitjançant un procés de treball actiu supervisat pel capitalista. El resultat és una mercaderia el propietari de la qual —el capitalista— ven al mercat obtenint un benefici. Tot seguit, per raons que resulten evidents, pren una porció d’aquest benefici, el converteix de nou en capital i reinicia el procés a una escala ampliada. Si la tecnologia i les formes organitzatives no canvien, això significa comprar més força de treball i més mitjans de producció per obtenir més beneficis en el següent cicle.

En els sectors dels serveis i l’entreteniment, aquest procés sembla quelcom diferent perquè la mercaderia que es ven és el propi procés de treball (tallar el cabell o entretenir a una multitud) i no hi ha separació o demora entre la producció i la venta de la mercaderia (tot i que també pot haver molt temps de preparació). La necessitat de reinvertir i expandir-se, donada la naturalesa dels serveis que s’ofereixen, no és tan urgent, tot i que també s’expandeixen els supermercats, les cadenes de cinema, les cafeteries i fins i tot els centres d’educació privada.

En la circulació del capital és molt important la continuïtat del flux. El procés no es pot interrompre sense sofrir pèrdues. També hi ha forts incentius per accelerar la velocitat de circulació. Els que poden cobrir més ràpidament les diferents fases de la circulació del capital obtenen majors beneficis que els seus competidors. L’acceleració quasi sempre dóna lloc a majors beneficis. Les innovacions que promouen aquesta acceleració són molt desitjades; els nostres ordinadors, per exemple, són cada vegada més ràpids.

Qualsevol interrupció del procés amenaça amb la pèrdua o devaluació del capital emprat. Els atemptats de l’11 de setembre de 2001 als Estats Units, per exemple, van interrompre els fluxos d’entrada i sortida de mercaderies, serveis i persones de la ciutat de Nova York (i altres llocs) i van fer tancar els mercats financers durant uns dies. En tres dies, però, va quedar clar que s’havien de reprendre aquests fluxos o l’economia tindria grans problemes. Es van fer enèrgiques crides públiques per tal que tothom sortís a comprar, viatgés, consumís i tornés al seu treball (particularment en el sector financer). El president George W. Bush va realitzar quelcom inusitat en aparèixer en una línia aèria comercial urgint a tots a oblidar els seus temors i tornar a volar. Tot i que les interrupcions temporals del tipus la del 11 de Setembre poden salvar-se sense majors danys, una interrupció prolongada suposaria una amenaça molt seriosa pel capitalisme.

Font: David Harvey, «L’enigma del capital i la crisis del capitalisme», 2010; pàg. 41-42, Capítol II; Ediciones Akal, Madrid, 2012; http://es.scribd.com/doc/119029836/David-Harvey-El-enigma-del-capital-y-las-crisis-del-capitalismo

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.

Sobre la qüestió femenina

A continuació, s’adjunta un fragment de les «Directrius pel moviment comunista femení», escrites per la reconeguda comunista alemanya Clara Zetkin l’any 1920. Aquest fragment recull tres dels nou punts en què es divideixen les «Directrius pel moviment comunista femení». En aquests punts s’expliquen les limitacions i insuficiències del moviment feminista independent o burgès, la necessitat del comunisme per emancipar el sexe femení i la importància de la dona en la lluita revolucionària comunista.

El feminisme, com a moviment independent, és a dir, com a moviment parcial i de resistència allunyat de la cosmovisió proletària de la societat, només pot aspirar a modificacions «formals» de la superestructura capitalista. I, des d’un punt de vista històric, això significa portar fins als seus límits màxims, en termes quantitatius, a la democràcia burgesa; el «perfeccionament» de la superestructa capitalista no significa més que el perfeccionament de la forma política del domini de classe capitalista. La igualtat política (dret a vot, etc.) o la paritat econòmica (accés a posicions directives, igualtat de sous, etc.) no modifiquen la posició social de la dona treballadora, de la dona proletària, en el procés productiu elemental de la societat capitalista, on es troba l’arrel de la seva opressió específica. La unitat reproductiva en la societat de classes, la família, reprodueix l’opressió del sexe femení en el context socio-econòmic fonamental i imposa uns rols de gènere concrets. Per tant, l’emancipació del sexe femení no passa per reformes superestructurals de l’Estat burgès, sinó per la destrucció revolucionària del capitalisme, de l’explotació del treball, del domini del capital, podent així oferir la base per alliberar a la dona de les contradiccions concretes que la sotmeten.

L’emancipació del sexe femení ve de la lluita conjunta de dones i homes de la classe explotada per posar fi a tot sistema d’opressió. En altres paraules, de la lluita revolucionària de dones i homes del proletariat per la destrucció del capitalisme i pel comunisme. Únicament la lluita proletària revolucionària pel comunisme pot oferir les condicions per l’emancipació femenina; el patriarcat, el masclisme, no pot desaparèixer sense la destrucció de la societat de classes, de l’Estat, de la institució familiar com a unitat classista i els respectius rols familiars imposats; només mitjançant un sistema social de treballadors lliures i en igualtat de drets, en base de la propietat de tot el poble, pot oferir les condicions per l’emancipació femenina. Tal emancipació del sexe femení no pot venir d’una aliança interclassista de dones ni d’un moviment femenista independent, en tant es presenten com a opcions reaccionàries apartades de la ideologia revolucionària i de l’acció revolucionària de masses. Ha de ser part, i una part destacada, del moviment revolucionari conjunt i totalitzador del proletariat per la superació del capitalisme; però, no només en la lluita revolucionària per derrocar el sistema capitalista i de propietat privada, sinó també al llarg del socialisme com a important destacament revolucionari per aprofundir en la tasca conscient de resoldre les contradiccions socio-materials que segueixen reproduint-se en multitud d’esferes de la societat socialista —en aquest cas, les contradiccions opressores del sexe femení—. En definitiva, també per aquesta qüestió, qualsevol concepció o moviment que s’aparta, conscient o inconscientment, en major o menor grau, de la lluita de classes afavoreix al «status quo», és a dir, al capitalisme, a la classe explotadora i al manteniment de l’explotació del treball i de l’opressió del sexe femení.

Grans experiències històriques per l’emancipació de la dona han estat les revolucions socialistes; d’elles s’ha d’aprendre críticament per seguir aprofundint en la tasca. De forma ascendent al llarg del Cicle Revolucionari iniciat el 1917 amb la Revolució d’Octubre, les dones van anar incorporant-se amb cada vegada més importància en els moviments revolucionaris i revolucions socialistes. La Rússia soviètica fou un dels primers països del món on totes les dones van tenir dret a vot i a ser elegides, i el primer país que va tenir a una dona com a Ministra del Govern i ambaixadora (Aleksandra Kollontai, en amdós casos); també s’hi van formar importants associacions, moviments, Congressos d’Obreres i Camperoles, etc., i es van prendre mesures concretes referents a la qüestió femenina. Però, en general, tant en l’estructura del PCUS com de l’Estat soviètic, la dona seguia tenint un paper menys actiu o protagonista que l’home —l’any 1924, les dones constituien prop del 10% de la militància[1]— i es va mostrar un clar estancament en com aprofundir la lluita contra el patriarcat, així com contra les altres contradiccions reproduïdes en la incessant lluita en el socialisme . A Albània i a Xina, en especial aquesta última, la dona va tenir un importantíssim paper en les transformacions culturals que ambdós països van experimentar en diferent grau; en la Revolució Cultural xinesa, la conscienciació político-ideològica de les dones treballadores va assolir un grau envejable, constituïnt elles una important part dels moviments de masses —un exemple clar és l’obrera Lié Chiu-sia, que va «presentar» els grups de gestió obrera per combatre la divisió entre treball manual i treball intel·lectual a les fàbriques, i la participació de les dones en ells—. A Perú, de la mà del Partit Comunista de Perú va formar-se el Moviment Femení Popular l’any 1973, amb un destacat treball en aquelles zones de Nou Poder i dirigit per dones amb alts rangs en el mateix Partit com Augusta La Torre o Elena Iparraguirre. Aquest és un clar exemple, probablement el més destacat —però no absent de crítica—, del moviment femení d’emancipació com a part del moviment revolucionari entorn del Partit i de la cosmovisió proletària. A més, en el Partit Comunista de Perú, al llarg de la Guerra Popular, el 40% dels seus membres eren dones i, l’any 1992, 8 dels 19 membres del Comitè Central i 3 dels 5 membres del Politburó ho eren també[2]. Com deia la mateixa Elena Iparraguirre, en anàlisis de la qüestió femenina en la Guerra Popular a Perú i de l’acció del PCP, «la incorporació de la dona a la revolució, el seu accés a càrrecs de direcció política o militar en la guerra és un dels assoliments indubtables de l’acció del PCP. La nostra bandera específica enarborada fou l’emancipació de la dona, és a dir: combatre com a part de la classe i del poble contra l’opressió i explotació semi-feudal, semi-colonial i de capitalisme burocràtic, contra l’imperialisme principalment nord-americà i contra el revisionisme. Això significava mobilitzar, polititzar i organitzar a les dones en el marxisme-leninisme-maoisme, pensament Gonzalo, la línia política general i el programa general i concret de la revolució de Nova Democràcia cap al socialisme i la meta del comunisme. Això primer i principalment, del que es deriva lluitar també contra reduir el paper de la dona a la procreació de l’espècia, a la criança dels seus fills, a viure relegada a les tasques domèstiques com si aquestes fossin exclusives funcions femenines; pugnar per incorporar a les dones a la revolució abans que res, i a la producció social; que actuïn en tots els camps vetats fins llavors per a elles»[3].

És tasca del Balanç de l’últim Cicle Revolucionari examinar minuciosament la qüestió femenina en els encerts, errors i limitacions del passat Cicle Revolucionari, i tasca de l’incipent moviment d’avantguarda treballar ja per poder incorporar decididament a la dona, en major grau qualitatiu i quantitatiu, al treball revolucionari.


Directius pel moviment comunista femení

Clara Zetkin

1920

Clara-Zetkin

III. Les reivindicacions del moviment femení burgès han demostrat ser impotents per garantir els plens drets de totes les dones. Naturalment, la consolidació d’aquestes reivindicacions té un significat que no ha de ser ignorat, ja que, per una part, la societat burgesa i el seu Estat abandonen oficialment el vell prejudici de la inferioritat del sexe femení i, per altra part, amb l’equiparació de la dona, reconeixen la seva igualtat social. No obstant això, en la praxis, la realització de les reivindicacions femenines condueix essencialment a una modificació del sistema capitalista en favor de les dones i les adolescents de les classes posseïdores, mentre la immensa majoria de proletàries, de les dones del poble treballador, es veuen tan exposades com abans, en la seva qualitat d’oprimides i explotades, al fet que es manipuli la seva personalitat i que es menyspreïn els seus drets i els seus interessos.

Mentre el capitalisme existeixi, el dret de la dona a disposar lliurement del seu patrimoni i de la seva persona representa únicament l’últim estadi d’emancipació de la propietat i de les possibilitats d’explotació de les proletàries per part dels capitalistes. El dret de la dona a la mateixa formació i professió que l’home por assolir-se, obre a les dones dels posseïdors els anomenats sectors professionals superiors, posant amb això en acció el principi de la concurrència capitalista, amb la qual s’aguditza el contrast econòmic i social entre els sexes. Finalment, la més important i grandiosa de les reivindicacions feministes —que proclama la plena equiparació política dels dos sexes, en general, i el reconeixement del dret a vot tant per elegir com per ser elegida, en particular— és decididament insuficient per assegurar drets i llibertat a les dones pobres o de poques possibilitats.

Amb l’existència del capitalisme, el dret de vot representa solament la consecució d’una democràcia política purament formal, burgesa, i no d’una democràcia real, econòmica, social, proletària. El dret de vot general, igual, secret, directe, actiu i passiu per tots els adults significa solament que la democràcia burgesa ha arribat al seu últim grau de desenvolupament i que aquest vot es converteix, per tant, en el fonament i la cobertura de la forma política més completa de domini de classe per part dels posseïdors i explotadors. Aquest domini de classe s’intensifica en l’actual període d’imperialisme, de desenvolupament social —tot i el dret de vot democràtic—, fins convertir-se en la dictadura de classe més violenta i brutal contra els proletaris i els explotats. Aquest dret de vot no elimina la propietat privada dels mitjans de producció i, per tant, no elimina tampoc la contradicció de classe entre burgesia i proletariat; i no suprimeix la causa de subordinació econòmica de la gran majoria de dones i homes davant una minoria de dones i homes posseïdors. Tampoc la plena equiparació política pot ésser l’objectiu final del moviment i de la lluita de les dones proletàries. Per a elles, la consecució del dret de voti d’elegibilitat només és un més entre els diferents instruments que les possibiliten poder reunir-se, preparar-se pel treball i la lluita amb vistes a la construcció d’un ordre social emancipat del domini de la propietat privada sobre els humans que sigui, després de l’abolició de la contradicció de classe entre explotadors i explotats una ordenació social de treballadors lliures, amb iguals drets i deures.

IV. El comunisme és l’únic sistema social que reuneix aquestes exigències i, amb això, garanteix plena llibertat i justícia a tot el sexe femení. El fonament del comunisme és la propietat social dels grans mitjans que dominen l’economia social, de la producció i distribució de béns, de l’intercanvi. El comunisme, abolint la propietat privada d’aquests mitjans, elimina la causa de l’opressió i explotació de l’humà per l’humà, el contrast social entre rics i pobres, explotadors i explotats, dominadors i oprimits, i, per tant, també el contrast econòmic i social entre home i dona. La dona, en quant membre de la societat, de l’administració i de l’explotació dels mitjans de producció i distribució de la societat, gaudeix al costat de l’home dels productes materials i culturals, del seu treball i utilització i resta solament sotmesa en el seu desenvolupament i en la seva activitat al vincle de solidaritat col·lectiva, però no, perquè és dona, a la persona d’un únic home o a la petita unitat moral que és la família; i molt menys sotmesa a un capitalista ansiós de beneficis i a una classe dominant d’explotadors.

La llei més important de l’economista comunista és la satisfacció de la necessitat de béns materials i culturals de cada membre de la societat, segons les màximes possibilitats que permetin el nivell de producció i la cultura. Aquest objectiu únicament pot ésser assolit imposant l’obligació de treballar a tots els adults sans i normals, sense discriminacions de sexe. Solament pot ésser assolit en una organització social que reconegui la igualtat de tot treball útil i socialment necessari, que valori també l’activitat materna com a prestació social, una organització que ofereixi les condicions de desenvolupament dels seus membres des del seu naixement, dins de l’àmbit d’un treball social lliure, i promogui el màxim desenvolupament conscient de les facultats productives.

V. El comunisme, el gran emancipador del sexe femení, no pot ésser solament el resultat de la lluita comú de les dones de totes les classes per la reforma del sistema capitalista en la direcció indicada per les reivindicacions feministes, no pot ésser solament el resultat d’una lluita contra la posició social privilegiada del sexe masculí. El comunisme únicament pot ésser realitzat mitjançant la lluita comuna de les dones i homes del proletariat contra els privilegis, el poder dels homes i dones de les classes posseïdores i explotadores. L’objectiu d’aquesta lluita de classes és la superació de la societat burgesa, del capitalisme. En aquesta lluita, el proletariat pot estar segur d’aconseguir la victòria si aconsegueix destrossar el Poder de la burgesia explotadora mitjançant accions revolucionàries de masses, si aconsegueix destrossar el domini de classe de la burgesia sobre l’economia i l’Estat mitjançant la conquesta del Poder polític i la instauració de la seva dictadura de classe en el sistema de Consells (Soviets). L’estat inicial inevitable de la societat comunista formada per treballadors amb iguals drets i iguals deures no és la democràcia burgesa, sinó la seva superació mitjançant el domini de classe proletari, mitjançant l’Estat proletari. En la lluita per la conquesta del Poder de l’Estat, les classes dominants i explotadores posen en moviment, contra l’avantguarda del proletariat, els instruments més brutals de la seva dictadura de classe. Les accions de masses dels explotats i dels oprimits porten a la guerra civil.

La victòria del proletariat gràcies a les accions de masses revolucionàries i a la guerra civil, no pot concebre’s sense la participació conscient, entregada i resolta de les dones pertanyents al poble treballador. Elles, de fet, representen la majoria, o l’enorme majoria, de la població treballadora de quasi tots els països desenvolupat, i el seu paper en l’economia i en la família és sovint decisiu per l’èxit de les lluites de classe entre explotadors i explotats, així com pel comportament dels mateixos proletaris en aquesta lluita. La conquesta del Poder polític per part del proletariat ha de ser també obra de les proletàries comunistes. Aquest mateix principi segueix sent vàlid després de la consolidació de la dictadura de la classe proletària, per la construcció del sistema de Consells, per la construcció del comunisme. Aquesta profunda i gegantesca transformació de la societat, de la seva base econòmica, de totes les seves institucions, de tota la seva vida moral i cultural, no pot ésser possible sense l’activa i il·luminada participació de les masses de dones comunistes. La col·laboració d’aquestes masses representa no només una important contribució a la realització del comunisme, sinó també una rica aportació de multiformes serveis. Aquest treball és una premissa pel necessari increment de la riquesa social de la societat i per l’augment, el millorament i l’aprofundiment de la seva cultura.

De la mateixa forma com la lluita de classe revolucionària del proletariat a cada país és una lluita internacional i assoleix el seu cim en la revolució mundial, també la lluita revolucionària de les dones contra el capitalisme i contra el seu estat superior de desenvolupament (imperialisme), la lluita per la dictadura del proletariat i la consolidació de la dictadura de classe i del sistema de Consells, han de ser enteses a nivell internacional.

Font: Clara Zetkin, «Directrius pel moviment comunista femení», 1920; pàg. 52-53-54; Anagrama, Barcelona, 1976; http://elsudamericano.files.wordpress.com/2012/11/clara-zetkin-la-cuestion-femenina-y-el-reformismo.pdf

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. Iósif Stalin, «Informe d’organització al XIII Congrés del PC(b) de Rússia», 23 de maig de 1924; pàg. 69-70, Obres Escollides, Volum VI; Edició Llengües estrangeres, Moscou, 1953.

[2]. http://www.nytimes.com/1992/09/22/world/lima-journal-shining-path-women-so-many-and-so-ferocious.html

[3]. Elena Iparraguirre, «Entrevista de l’Agència EFE a Elena Iparraguirre en motiu del mega-procés de 2006»; pàg. 53-54, http://pcp.hol.es/wp-content/uploads/2013/09/EntrevistaElenaYparraguirre2006EFE.pdf

Sobre Eduard Bernstein

Cant contra Kant

Gueorgui Plejánov

1901

Georgiy_Valentinovich_Plekhanov

En tot allò referent a qüestions teòriques, el senyor Bernstein es mostra el més dèbil entre els dèbils. De quina manera ha pogut ocupar al llarg dels anys un dels llocs teòrics més conspicus dins del partit? S’hauria de meditar sobre això. I no és fàcil trobar una resposta que ens deixi tranquils.

[…]. Segons el senyor Bernstein, només subsisteixen uns dèbils vestigis del socialisme. En veritat, Bernstein està molt més a prop dels partidaris petit-burgesos de les «reformes socials» que dels socialdemòcrates revolucionaris. Tot i això, segueix sent un «camarada» i ningú li ha demanat que se’n vagi del partit. Això s’explica, en part, per una errònia actitud envers la llibertat d’opinió, molt difosa entre els socialdemòcrates. Ells diuen: «com és possible expulsar a un home del partit per culpa de les seves opinions? Això equival a una persecució per heretgia». Les persones que raonen d’aquest mode obliden que la «llibertat d’opinió» ha de realitzar-se sempre a través de la llibertat d’associació i de dissolució, i que aquesta última llibertat no existeix quan un prejudici força a romandre juntes a persones que haurien d’estar separades a causa de les seves divergències. Aquest raonament erroni explica de forma parcial el fet que el senyor Bernstein no ha estat expulsat del Partit Socialdemòcrata alemany. No ho ha estat perquè els seus punts de vista són compartits per un nombre considerable d’altres socialdemòcrates. Per causes que no podem analitzar detingudament en aquest article, l’oportunisme ha guanyat molts seguidors en les files de la socialdemocràcia en varis paios. I en aquesta difusió de l’oportunisme radica el major perill entre tots els que ens amenacen en l’actualitat. Els socialdemòcrates que han romàs fidels a l’esperit revolucionari del programa partidari ―i afortunadament quasi a totes parts constitueixen majoria― cometrien un error insalvable si no prenguessin a temps mesures decisives per combatre aquest perill.

El senyor Bernstein, aïllat, no només no inspira temors, sinó que és francament còmic, un personatge que mostra una desopilant similitud amb el filosòfic Sancho Panza. Però l’esperit del «bernsteisme» és aterrador com a símptoma d’una possible claudicació.

Font: Gueorgui Plejánov, «Cant contra Kant», 1901; pàg. 102-103; Fundación Federico Engels, Primera edició digital, febrer 2007; http://www.fundacionfedericoengels.org/images/stories/PDF/22_plejanov_papel_individuo.pdf 

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.

Sobre la importància de la teoria en el moviment revolucionari

Els fonaments del leninisme

Iósif Stalin

1924

stalin07

La tendència dels militants ocupats en el treball pràctic a desentendre’s de la teoria contradiu tot l’esperit del leninisme i està prenyada de grans perills per la causa. […]. La teoria deixa de tenir objecte quan no es troba vinculada a la pràctica revolucionària, exactament de la mateixa forma que la pràctica és cega si la teoria revolucionària no il·lumina el seu camí. Però, la teoria pot convertir-se en una formidable força del moviment obrer si s’elabora en indissoluble lligam amb la pràctica revolucionària, perquè ella, i només ella [nota: la teoria], pot donar al moviment obrer seguretat, capacitat per orientar-se i la comprensió dels vincles interns entre els esdeveniments que es produeixen al nostre voltant; perquè ella, i només ella [nota: la teoria], pot ajudar a la pràctica a comprendre, no només com es mouen i cap a on marxen les classes només en el moment actual, sinó també com han de moure’s i cap a on han de marxar en un futur pròxim.

Font: Iósif Stalin, «Els fonaments del leninisme», 1924; pàg. 32, Obres, Volum V; Edició Llengües estrangeres, Moscou, 1953; http://www.marxists.org/espanol/stalin/1920s/fundam/

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.

Sobre la dialèctica marxista

A continuació, s’adjunta un fragment de l’article «Sobre la qüestió de la dialèctica» de V. I. Lenin, escrit l’any 1915 —en el seu llarg període de capbussament en l’estudi de la filosofia hegeliana, dels fonaments dialèctics del marxisme, etc., tot just iniciada la Gran Guerra—, però publicat deu anys més tard. En ell s’esmenten i expliquen certs conceptes fonamentals de la filosofia marxista, com són la unitat dialèctica de contradiccions com a naturalesa dels fenòmens —«un es divideix en dos»— i la seva lluita de contraris com a causa primària de l’automoviment, de la vida. En els fenòmens s’identifica lluita i unitat de contraris; la comprensió i estudi generals constitueix la ciència de la dialèctica. Així doncs, la dialèctica és l’estudi general d’allò concret, de la unitat i lluita de contraris en cada fenomen i com a motor del moviment, de la vida; la dialèctica (materialista) és la llei del coneixement. Com deia Friedrich Engels, «la dialèctica és la ciència de les lleis generals del moviment i de l’evolució de la naturalesa, la societat i el pensament»[1]. L’estudi de la dialèctica marxista i el mateix estudi de les seves arrels històriques en la filosofia hegeliana, en tant mecanisme de coneixement del món, de la societat i de la naturalesa, permet, doncs, disposar d’una cosmovisió compacta, serena; permet adoptar una profunda cosmovisió marxista. Assumint i entenent aquestes nocions bàsiques de la teoria marxista, és fàcil entendre perquè Lenin es tancà a la biblioteca de Berna per endinsar-se en les arrels filosòfiques-dialèctiques del marxisme tot just iniciada la Gran Guerra, en raó de la fallida o «traïció» de la II Internacional i la socialdemocràcia internacional, de «l’ortodòxia marxista». Ell mateix comenta, en el text, com importants dirigents de «l’ortodòxia marxista» d’aquells anys, com G. Plejánov (i també K. Kautsky), havien menyspreat la importància de la dialèctica i dels fonaments filosòfico-històrics del marxisme.

En el fragment aquí adjuntat, el dirigent bolxevic incideix també en el caràcter universalment antagònic dels elements contradictoris i de la lluita incansable que s’estableix entre ells, concepte que al llarg del Cicle Revolucionari d’Octubre va difuminar-se per donar pas a diferents concepciones errònies. Totes les contradiccions, en tant el seu caràcter universal, són de caràcter antagònic en la seva totalitat; el que varia entre elles, en la seva particularitat, és la categoria de contradicció principal o secundària segons la reproducció immediata o no de la seva lluita feroç de contraris. Així, una contradicció que no manifesta una reproducció o resolució violenta immediata té un caràcter latent, secundari, subordinat al transcurs d’una contradicció principal, la qual efectivament reprodueix d’immediat el seu caràcter violent. Tal contradicció secundària pot esdevenir principal a partir del transcurs i resolució de la primera. Per altra banda, cal afegir també que la manifestació violenta de les contradiccions depèn de la comprensió subjectiva d’elles. I, per tant, això significa que classificar les contradiccions segons «antagòniques» o «no-antagòniques» pel seu caràcter violent o pacífic, respectivament, equival a ometre el caràcter absolut i general de lluita feroç i antagònica dels contraris integrants de la contradicció. Si alguna contradicció no reprodueix un caràcter violent significa que és secundària i/o la nostra apreciació subjectiva així la valora (per la mida de la seva reproducció, per la seva importància per nosaltres, etc.); perquè el caràcter de lluita ferotge i incansable, violenta de per si, és universal i absolut de totes les contradiccions, de tota unitat de contraris. Entendre que hi ha contradiccions de caràcter pacífic pot dur a terme la tergiversació extensiva del materialisme dialèctic.


Sobre la qüestió de la dialèctica

V. I. Lenin

1915

34083144c9c9a9321377b97ab930191b

El desdoblament de la unitat i el coneixement de les seves parts contradictòries és l’essència (una de les «substàncies», una de les característiques o peculiaritats principals, si no la principal) de la dialèctica. És així precisament com planteja també Hegel el problema.

La Història de la ciència ha de comprovar si és encertat aquest aspecte del contingut de la dialèctica . Per lo general, a aquest aspecte de la dialèctica no se li dóna (per exemple, Plejánov) la suficient atenció: la identitat dels contraris és tinguda per una suma d’exemples [«verbigràcia el gra»; «verbigràcia el comunisme primitiu». També ho fa Engels. Però, ho fa «amb objectius de divulgació…»]. I no per llei del coneixement ni per llei del món objectiu. A Matemàtiques, els signes [més i menys]; diferencial i integral. A Mecànica, l’acció i la reacció. A Física, l’electricitat positiva i negativa. A Química la combinació i la dissociació dels àtoms. A Ciències Socials, la lluita entre les classes.

La identitat dels contraris (¿no seria més encertat dir la seva «unitat»? Tot i que la diferència dels termes «identitat» i «unitat» no té, en aquest cas, una importància essencial; els dos són correctes en cert sentit) constitueix el reconeixement (el descobriment) de l’existència de tendències contradictòries, que s’exclouen mútuament, i antagòniques en tots els fenòmens i processos de la naturalesa (inclosos els de l’esperit i els de la societat). La condició per conèixer tots els processos del món en el seu «automoviment», en el seu desenvolupament espontani, en la seva vida real, és conèixer-los com una unitat de contraris. El desenvolupament és «lluita» de contraris. Les dues concepcions fonamentals (¿o les dues possibles?, ¿o les dues que es veuen en la Història?) del desenvolupament (de l’evolució) són: el desenvolupaent com a disminució i augment, com a repetició, i el desenvolupament com a unitat dels contraris (el desdoblament de la unitat en contraris que s’exclouen mútuament i la relació entre ambdós)».

En la primera concepció [del moviment], l’automoviment, la seva força motriu, la seva font el seu motiu, queden encoberts (o bé s’atribueix la seva font a quelcom extern: a Déu, al subjecte, et.). En la segona concepció, l’atenció fonamental es concentra precisament en el coneixement de la font de l’automoviment. La primera concepció manca de vida, és pàl·lida i seca. La segona té vitalitat. Únicament la segona dóna la clau de l’automoviment de tot el que existeix; només ella dóna la clau dels «salts», de la «interrupció del procés progressiu del desenvolupament», de la «transformació en contrari», de la destrucció de lo vell i del sorgiment de lo nou. La unitat (coincidència, identitat, equivalència) dels contraris és convencional, temporal, transitòria, relativa. La lluita dels contraris, que s’exclouen mútuament, és absoluta, com és absolut el desenvolupament, el moviment.

Marx, en «El capital», comença per analitzar la relació més senzilla, corrent, fonamental, massiva i comuna que es troba milers de milions de vegades a la societat burgesa (mercantil): l’intercanvi de mercaderies. En aquest fenomen simplíssim (en aquesta «cèl·lula» de la societat burgesa), l’anàlisi descobreix totes les contradiccions (respectivament, el germen de totes les contradiccions) de la societat contemporània. L’exposició que segueix ens mostra el desenvolupament (tant el creixement com el moviment) d’aquestes contradiccions i d’aquesta societat en la suma de les seves parts aïllades, des del seu principi fins el seu final. Igual ha de ser el mètode d’exposició (respectivament, d’estudi) de la dialèctica en general (ja que, per Marx, la dialèctica de la societat burgesa és solament un cas particular de la dialèctica). Començant per una frase qualsevol, de les més senzilles, més usuals, etc: «les fulles de l’arbre estan verdes»; «Ivan és un home»; «Zhuchka és un gos», etc. Aquí (com ho senyalava genialment Hegel) hi ha dialèctica: lo particular és lo general.

Per consegüent, els contraris (lo particular és contrari a lo general) són idèntics; lo particular no existeix més que en la relació que porta a lo general. Lo general existeix únicament en lo particular, mitjançant lo particular. Tot lo particular és (d’una forma o altra) general. Tot lo general és (partícula, o aspecte, o essència) de lo particular. Tot lo general inclou, només d’una forma aproximada, tots els objectes particulars. Tot lo particular integra de forma incompleta lo general, etc. Tot lo particular està lligat, per mitjà de milers de transicions, a (objectes, manifestacions, processos) particulars d’altre gènere, etc. Aquí hi ha ja elements, gèrmens del concepte de necessitat, de la concatenació objectiva de la naturalesa, etc. Lo causal i lo necessari, la manifestació i lo existent estan ja aquí, ja que en dir: «Ivan és un home», «Zhuchka és un gos», «això és una fulla d’arbre», etc., rebutgem una sèrie de característiques com a causals, separem lo existent de la manifestació i oposem una cosa a l’altra.

De forma que es pot (i s’ha de) descobrir en qualsevol frase, com en una «cèl·lula», els gèrmens de tots els elements de la dialèctica, demostrant així que la dialèctica és, en general, inherent a tot el coneixement de l’ésser humà. I les Ciències Naturals ens mostren (i això ha de ser demostrat també amb qualsevol exemple dels més senzills) la naturalesa objectiva, que posseeix aquestes mateixes qualitats, la transformació de lo particular en general, de lo casual en necessari, les transicions, els matisos, la concatenació dels contraris. La dialèctica és precisament la teoria del coneixement (de Hegel i) del marxisme: vet aquí en quin «aspecte» de la qüestió (i això no és un «aspecte» de la qüestió, sinó el fons de la qüestió) no va reparar Plejánov, sense parlar ja d’altres marxistes.

Font: V. I. Lenin, «Sobre la qüestió de la dialèctica», 1915; pàg. 149-150, Obres, Volum IV; Edició Progreso, Moscou, 1973; https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. Friedrich Engels, «La revolució de la ciència d’Eugenio Dühring o Anti-Dühring», 1878; pàg. 132, Punt XIII; https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/anti-duhring/ad-seccion1.htm#xiii

Sobre la lluita contra la divisió social del treball a Xina

 A continuació, s’adjunta un fragment del llibre «Revolució Cultural i organització industrial a Xina» del francès Charles Bettelheim, publicat per primera vegada l’any 1973. En aquest fragment s’explica la formació i el paper dels grups de «triple unió» durant la Gran Revolució Cultural Proletària en el context de la lluita contra l’oposició entre el treball manual i el treball intel·lectual. En la línia de lo explicat en l’entrada «Sobre la transició del socialisme al comunisme i el tracte de les contradiccions en el socialisme»[1], això s’emmarca en la lluita revolucionària de classe contra les contradiccions antagòniques que es reprodueixen en el socialisme i les relacions capitalistes que s’estableixen arreu de les estructures socio-polítiques. Tals contradiccions i relacions que obstaculitzen l’ulterior desenvolupament del socialisme s’han de combatre i resoldre de forma conscient, tot elevant el nivell cultural-ideològic de les masses i fomentant la seva mobilització i acció en base de la línia proletària contra les bases i les formes de tals «obstacles». Amb la formació dels grups de «triple unió», que agrupaven membres del Partit Comunista, de l’equip directiu de les fàbriques i dels treballadors i treballadores en un únic òrgan, es facilitava la participació de les masses treballadores en la direcció administrativa de les fàbriques i, per altra banda, els enginyers i tècnics s’involucraven en el treball manual, superant o començant a superar la rígida oposició existent entre el treball manual i treball intel·lectual a cada fàbrica en favor del domini del segon sobre el primer. Com assenyala el mateix C. Bettelheim, el problema de l’educació o preparació general dels treballadors i treballadors és primordial en aquesta qüestió (tractar-lo a partir o en base d’un llibre —«Llibre vermell»— fou erroni, simple, insuficient).


Revolució Cultural i organització industrial a Xina

Charles Bettelheim

1973

A la fàbrica capitalista, la divisió entre treball manual i treball intel·lectual es manifesta per la distinció entre el treball de producció immediata assignat als obrers i el treball [intel·lectual] dels enginyers i tècnics que dirigeixen els processos de producció i prenen decisions referents als canvis en els processos de treball, en les màquines utilitzades, en les regles tècniques, etc. Quan aquesta divisió es manté o es desenvolupa, com a les fàbriques capitalistes, ubica als productors immediats en una posició subordinada respecte enginyers i tècnics. Les transformacions que han tingut lloc durant la Revolució Cultural són signe de que també es va iniciar a Xina la lluita per fer desaparèixer aquest aspecte de la divisió del treball. Un dels resultats d’aquesta lluita és la constitució del que a Xina s’anomenen grups de «triple unió», és a dir, grups encarregats de les qüestions tècniques i constituïts per obrers, tècnics i membres del Partit Comunista. Segons la fórmula consagrada a Xina, els obrers constitueixen l’esquelet d’aquests grups; això equival a dir que ells són la seva força principal. Els grups de «triple unió» tenen a càrrec seu la transformació tècnica de les fàbriques, la renovació tècnica, les innovacions i els canvis en la reglamentació tècnica i la lluita contra els «reglaments irracionals». Aquests «reglaments irracionals» només deixaven als enginyers i tècnics el privilegi de transformar les màquines. Gràcies a la formació dels grups de «triple unió», però també a l’educació política i ideològica i a la participació dels enginyers i tècnics en el treball manual, la separació entre enginyers i tècnics, per una part, i obrers, per l’altra, tendeix a esborrar-se tant com la dominació dels primers sobre els segons. Aquest moviment està reforçat per la profunda transformació del sistema d’ensenyament. (Falta molt per completar aquesta transformació. La tasca és molt complexa i exigeix temps i moltes experimentacions; tampoc estan resolts nombrosos problemes)».

Font: Charles Bettelheim, «Revolució Cultural i organització industrial a Xina», 1973; pàg. 94-95, Capítol III; Segona Edició en castellà, Siglo XX de España Editores, S.A., juny de 1976, Espanya; http://culturaproletaria.wordpress.com/2014/01/20/revolucion-cultural-y-organizacion-industrial-en-china-de-charles-bettelheim-1973/

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. https://reflexiomarxistaleninista.wordpress.com/2014/08/19/sobre-la-transicio-del-socialisme-al-comunisme-i-el-tracte-de-les-contradiccions-en-el-socialisme/

Sobre les classes socials a la societat xinesa semicolonial i la revolució democràtica-nacional

A continuació, s’adjunta un fragment del text «Anàlisis de les classes de la societat xinesa» de Mao Tse-Tung, escrit el març de 1920. Ja des dels inicis del Partit Comunista de Xina l’any 1921, o des del desenvolupament de l’avantguarda ideològica els anys anteriors, la lluita de línies va reproduir-se intensament. La línia reaccionària es podia classificar en dos tipus: oportunisme de dreta, liderat per Chen Duxiu —antic reconegut decà de la Universitat de Pequín, un dels introductors del marxisme a Xina i dels fundadors del Partit Comunista del país— i que propugnava una plena aliança amb el Kuomintang menyspreant la pagesia, i l’oportunisme d’esquerra, liderat per Chang Kuo-tao i que es centrava únicament en el moviment obrer-industrial, menyspreant la gran força de la pagesia. En la lluita contra la línia reaccionària, contra aquests oportunismes, amb l’objectiu d’aclarir l’anàlisis marxista de la lluita de classes a Xina en aquells moments, Mao Tse-Tung va escriure «Anàlisis de les classes de la societat xinesa».

En aquest text, Mao ofereix una explicació esquemàtica i entenedora de la configuració classista de la Xina semicolonial i sotmesa a l’imperialisme de les primeres dècades del segle XX, relacionant-la amb els interessos del proletariat en la Revolució Xinesa. Divideix la societat xinesa en cinc grups —vinculats tots ells a les classes socials genèriques de la burgesia i el proletariat—, a saber: 1) els terratinents i la burgesia compradora; 2) la burgesia mitjana o nacional; 3) la petita burgesia; 4) el semiproletariat, i; 5) el proletariat. De cadascun d’aquests grups de classe, Mao ofereix una explicació detallada i específica, subdividint-los en vàries capes segons la seva situació econòmica. Al mateix temps, vincula la seva naturalesa de classe amb el transcurs de l’etapa democràtica-nacional de la Revolució Xinesa i els interessos del proletariat en ella; el proletariat, el semiproletariat, la petita burgesia i certs sectors de la burgesia nacional, amb el proletariat com a força dirigent en estreta aliança amb la pagesia pobra, constitueixen la força revolucionària contra les formes feudals i semifeudals i contra l’imperialisme. Mao incideix en el caràcter contradictori i vacil·lant, entre la revolució i la contrarevolució, de la burgesia mitjana o nacional en l’etapa revolucionària particular —com es mostrà en la lluita i discussions entre l’ala esquerra i l’ala dreta del Kuomintang i, de forma definitiva, l’any 1927—, assegurant que el Partit Comunista de Xina cal mantenir-se sempre alerta i vigilant en el tracte amb ella. Cal recordar, per no tergiversar o entendre malament les paraules de Mao, que la Revolució Xinesa en els anys 20 es trobava en la seva primera etapa de lluita democràtica-nacional, amb l’expulsió dels tentacles imperialistes i la reforma agrària com a grans objectius. Com deia Mao, «el contingut de la revolució democràtica xinesa, segons les directrius de la Internacional Comunista i del Comitè Central del nostre partit, consisteix en derrocar la dominació a Xina de l’imperialisme i dels seus instruments, els cabdills militars, per culminar la revolució nacional, i en realitzar la revolució agrària per eliminar l’explotació feudal dels camperols per la classe terratinent. […]. Aquesta revolució només pot ser duta a terme sota la direcció del proletariat»[1]; i, en paraules de Iósif Stalin, «la Revolució Xinesa, sent una revolució democràtica-burgesa, és, al mateix temps, una revolució per l’alliberament nacional, enfocada contra el domini de l’imperialisme estranger a Xina»[2].


Anàlisis de les classes de la societat xinesa

Mao Tse-Tung

Març de 1920

index

Quina és la situació de cadascuna de les classes socials de la societat xinesa?

La classe terratinent i la burgesia compradora. A Xina, país semicolonial i econòmicament endarrerit, la classe terratinent i la burgesia compradora són verdaders apèndixs de la burgesia internacional, i la seva existència i desenvolupament depenen de l’imperialisme. Aquestes classes representen les relacions de producció més endarrerides i reaccionàries de Xina i impedeixen el desenvolupament de les forces productives del país. La seva existència és absolutament incompatible amb els objectius de la Revolució Xinesa. En particular, la classe dels grans terratinents i la gran burgesia compradora es col·loca sempre del costat de l’imperialisme i constitueixen un grup extremadament contrarevolucionari. Els seus representants polítics són els estatistes[3] i l’ala dreta del Kuomintang.

La burgesia mitjana. Aquesta classe representa les relacions de producció capitalistes a la ciutat i al camp de Xina. La burgesia mitjana, per la qual entenem principalment la burgesia nacional, té una actitud contradictòria cap a la Revolució Xina: sent la necessitat de la revolució i afavoreix el moviment revolucionari contra l’imperialisme i els cabdills militars quan sofreix els cops del capital estranger i l’opressió dels cabdills militars, però desconfia de la revolució quan sent que, amb la valent i impetuosa participació del proletariat del país i l’actiu recolzament del proletariat internacional, la revolució amenaça la seva esperança d’assolir la condició de gran burgesia. En el pla polític aspira a establir un Estat dominant per una única classe: la burgesia nacional [ella]. Un que diu ser «verdader deixeble» de Tai Chi-tao[4] va declarar al Chen Pao de Pequín[5]: «aixequeu el braç esquerra per aixafar als imperialistes i el dret per aixafar als comunistes». Aquestes paraules expressen el dilema i el temor de la burgesia nacional. Aquesta classe s’oposa a que el Kuomintang s’aliï amb Rússia i admeti en ell a comunistes i elements d’esquerra. Però, el seu intent d’establir un Estat dominat per la burgesia nacional és absolutament irrealitzable, a causa que l’actual situació mundial es caracteritza pel fet que les dues grans forces, la revolució i la contrarevolució, s’enfronten en la lluita final. Cadascuna d’elles ha aixecat una gran bandera: una és la bandera roja de la revolució, que enarbora la III Internacional, cridant a unir-se al seu voltant a totes les classes oprimides del món; l’altra és la bandera blanca de la contrarevolució, que enarbora la Societat de Nacions, cridant a unir-se al seu voltant a tots els contrarevolucionaris de la Terra. Inevitablement, es produirà aviat una divisió dins de les classes intermèdies: alguns sectors s’inclinaran cap a l’esquerra per unir-se a la revolució i, altres sectors, cap a la dreta per sumar-se a la contrarevolució. Per a aquestes classe no hi ha cap possibilitat de romandre «independents». Per això, la idea concebuda per la burgesia mitjana xinesa d’una revolució «independent» en què aquesta classe duu a terme el paper principal, no és més que una il·lusió.

La petita burgesia. A ella pertanyen els camperols propietaris, els artesans propietaris de tallers, les capes inferiors de la intel·lectualitat —estudiants, mestres d’educació primària i secundària, funcionaris subalterns, oficinistes, etc.— i els petits comerciants. Tant pel seu nombre com per la seva naturalesa de classe, la petita burgesia mereix una seriosa atenció. Els camperols propietaris i els artesans propietaris de tallers es dediquen a la producció a petita escala. Tot i que les diferents capes de la petita burgesia tenen totes la condició econòmica pròpia d’aquesta classe, es divideixen en tres sectors. El primer sector se compren als que disposen d’algun excedent en diner o en gra, és a dir, aquells que pel seu treball manual o intel·lectual reben cada any ingressos superiors a les seves despeses de manutenció. Mogudes pel vehement desig d’enriquir-se, si bé no es fan il·lusions d’amassar grans fortunes, anhelen invariablement escalar a la posició de la burgesia mitjana o nacional. Quan veuen el respectuós tracte que reben els petits rics, la boca se’ls fa aigua. Són gent de poc caràcter, temen a les autoritats i senten també cert temor per la revolució. Per la seva condició econòmica tan propera a la de la burgesia mitjana, donen molt crèdit a la propaganda d’aquesta i desconfien de la revolució. Aquest sector és una minoria dins de la petita burgesia i constitueix la seva ala dreta. El segon sector està compost dels que fonamentalment es mantenen amb els seus propis mitjans econòmics. Són molt diferents dels integrants del primer sector. També desitgen enriquir-se, però difícilment ho aconsegueixen. A més, al llarg dels últims anys, víctimes de l’opressió i explotació de l’imperialisme, dels cabdills militars, dels terratinents feudals i de la gran burgesia compradora, han arribat a sentir que el món ja no és el que era. S’adonen que, treballant com abans, no poden assegurar la seva subsistència. Per guanyar-se la vida, han de prolongar la seva jornada de treball, aixecant-se més aviat i anant a dormir més tard, i redoblar la seva cura en el treball. Es tornen, llavors, un tant insultants i qualifiquen els estrangers de «dimonis estrangers», els cabdills militars de «generals bandits» i als dèspotes locals i shenshi malvats[6] de «rics sense ànima». En quant al moviment contra els imperialistes i els cabdills militars, només dubten del seu èxit (perquè els estrangers i els cabdills militars els semblen molt poderosos) i indecisos de participar en ell, prefereixen mantenir-se neutrals, però de cap forma s’oposen a la revolució [nota: constitueixen el sector intermedi de la petita burgesia]. Aquest sector és molt nombrós i representa aproximadament la meitat de la petita burgesia. El tercer sector inclou a aquells el nivell de vida dels quals va en descens. Molts d’ells, pertanyents a famílies adinerades, estan passant gradualment d’una situació en què difícilment aconsegueixen mantenir-se a una vida més i més precària. En fer el balanç de final d’any, exclamen aterrats: «Com?! Un nou dèficit!». Ja que han viscut dies millors i que la seva situació s’agreuja any rere any, els seus deutes creixen i la seva existència es fa cada vegada més miserable, «el simple fet de pensar en el seu futur els dóna calfreds». Aquesta gent sofreix intensa pena a causa del fort contrast que existeix entre la seva vida passada i l’actual. Ocupen un lloc bastant important en el moviment revolucionari, ja que constitueixen una massa nombrosa i representen l’ala esquerra de la petita burgesia. En temps normals, aquests tres sectors de la petita burgesia difereixen en la seva actitud envers la revolució. Però, en temps de guerra, és a dir, quan la revolució està en ascens i es veu l’aurora de la victòria, s’uneixen a la revolució no només l’ala esquerra, sinó també el sector intermedi de la petita burgesia i fins i tot elements de la seva ala dreta es veuen obligats a seguir el corrent de la revolució, arrastrats per la gran marea revolucionària del proletariat i de l’ala esquerra de la petita burgesia. Per l’experiència del Moviment del 30 de Maig de 1925[7] i del moviment camperol en diferents indrets podem veure que aquesta afirmació és correcta.

El semiproletariat. El que anomenem semiproletariat inclou cinc categories: 1) l’aclaparadora majoria dels camperols semipropietaris (camperols empobrits que treballen, per una part, la seva pròpia terra i, per altra part, terra prestada); 2) els camperols pobres; 3) els petits artesans; 4) els dependents de comerç; 5) els venedors ambulants. L’aclaparadora majoria dels camperols semipropietaris i els camperols pobres constitueixen una immensa part de les masses rurals. El problema camperol és essencialment el seu problema. Els camperols semipropietaris, els camperols pobres i els petits artesans es dediquen a la producció en una escala encara més petita que els camperols propietaris i els artesans propietaris de tallers. Tot i que tant l’aclaparadora majoria dels camperols semipropietaris com els camperols pobres pertanyen al semiproletariat, encara se’ls pot classificar, segons la seva condició econòmica, en tres capes: superior, mitjana i inferior. Els camperols semipropietaris viuen pitjor que els camperols propietaris, perquè cada any els falta aproximadament la meitat del suport material-econòmic necessari, i han de compensar aquest dèficit prenent prestades terres alienes, venent part de la seva força de treball o fent petits negocis. Entre la primavera i l’estiu, quan la collita passada s’ha esgotat i els cultius estan encara en treball, demanen diner prestat a interessos usuraris i compren gra a alts preus. Naturalment, duen una existència més difícil que els camperols propietaris, que no necessiten recórrer a l’ajuda de ningú. Però, viuen millor que els camperols pobres, perquè aquests no posseeixen terra i només obtenen pel seu treball de l’any la meitat de la collita, o encara menys; en canvi, els camperols semipropietaris poden quedar-se amb tota la collita de la seva pròpia terra, tot i que també obtenen només la meitat, o encara menys, del producte de la terra que prenen en préstec. Els camperols semipropietaris són, per tant, més revolucionaris que els camperols propietaris, però menys que els camperols pobres.

Aquests últims, els camperols pobres, són arrendataris explotats pels terratinents. Poden dividir-se, al seu torn, en dues capes segons la seva condició econòmica. La primera capa inclou als que disposen d’eines de conreu relativament suficients i de certs fons. Aquests camperols poden retenir la meitat del producte del seu treball anual. Per cobrir el seu dèficit, fan cultius marginals, pesquen peixos i gambes, crien aus i porcs, o venen part de la seva força de treball i aconsegueixen, així, guanyar-se a dures penes la vida. Enmig de dificultats i penúries, es consolen amb l’esperança de mantenir-se fins el pròxim any. Viuen més penosament que els camperols semipropietaris, però millor que l’altra capa de camperols pobres. Són més revolucionaris que els camperols semipropietaris, però menys que l’altra capa de camperols pobres. Els camperols d’aquesta segona i última capa no tenen eines de conreu suficients, ni fons; disposen d’escassa quantitat d’adob i només obtenen pobres collites i, per ser molt poc el que els queda després de pagar l’arrendament, tenen encara major necessitat de vendre part de la seva força de treball. En els temps de fam i calamitats, pidolen en préstec als seus parents i amics uns quants dou o sheng[8] de gra per mantenir-se com a mínim per quatre o cinc dies; els seus deutes s’amunteguen com a càrregues sobre el llom del bou. Constitueixen un sector camperol que viu en extrema misèria i són molt sensibles a la propaganda revolucionària.

Els petits artesans són anomenats semiproletaris perquè, tot i que posseeixen alguns mitjans de producció elementals i exerceixen oficis «lliures», també es veuen sovint obligats a vendre part de la seva força de treball i la seva condició econòmica s’assembla, més o menys, a la dels camperols pobres. A causa de la pesada càrrega de les seves obligacions familiars i la disparitat entre els seus ingressos i el cost de la vida, senten constantment el turment de la pobresa i la por a la falta de treball; en aquest aspecte també s’assemblen als camperols pobres.

Els dependents són empleats d’establiments comercials; sostenen a les seves famílies amb un modest salari que por lo comú només augmenta una vegada en varis anys, mentre els preus pugen cada any. Si per casualitat hom entra en íntima conversació amb ells, es capfiquen en interminables queixes. Amb una situació a grans trets similar a la dels camperols pobres i petits artesans, són molt sensibles a la propaganda revolucionària.

Els venedors ambulants, ja siguin els que duen la seva mercaderia a domicili o els que instal·len els seus llocs als carrers, tenen un capital insignificant, i els seus exigus beneficis no són suficients pel seu sosteniment. Es troben quasi en la mateixa situació que els camperols pobres i, igual que aquests, necessiten una revolució que canviï l’actual estat de coses.

El proletariat. El proletariat industrial modern ascendeix aproximadament a dos milions. Tan reduïda xifra s’explica per l’endarreriment econòmic de Xina. Aquests dos milions d’obrers industrials estan empleats principalment en cinc sectors: ferrocarrils, mines, transport marítim, indústria tèxtil i drassanes; i un gran nombre d’ells es troben sota el jou del capital estranger. Tot i que dèbil numèricament, el proletariat industrial representa les noves forces productives de Xina, és la classe més progressista de la Xina moderna i s’ha convertit en la força dirigent del moviment revolucionari. Per apreciar la important posició del proletariat industrial a la Revolució Xinesa, és suficient amb veure la força que ha desplegat en les vagues dels últims quatre anys, tals com les dels mariners[9], dels ferroviaris, de les mines de carbó de Kailuan i Chiaotsuo, la vaga de Shamien[10] i les vagues generals de Shanghai i Hong-Kong[11] en motiu de l’Incident del 30 de Maig. La primera raó per la qual els obrers industrials ocupen aquesta posició és la seva concentració. Cap altre sector de la població està tan concentrat com ells. La segona raó és la seva baixa condició econòmica. Privats de mitjans de producció, no posseeixen més que les seves mans ni tenen cap esperança d’enriquir-se; a més, són víctimes del més despietat tractat per part dels imperialistes, els cabdills militars i la burgesia. A tot això es deu la seva gran capacitat de lluita. Els culíes de les ciutats constitueixen també una força que mereix seriosa atenció. Són, en la seva majoria, treballadors portuaris i conductors de ricksha; entre ells es troben també els pocers[12] i els escombriaires. Res tenen, excepte les seves mans, i la seva condició econòmica és similar a la del proletariat industrial, només que es troben menys concentrats i realitzen un paper menys important a la producció. L’agricultura capitalista moderna està encara poc desenvolupada a Xina.

Amb el terme «proletariat rural» designem als assalariats agrícoles contractats per any, per mes o per dia. Privats de terra, d’eines de conreu i de fons, només poden subsistir venent la seva força de treball. De tots els treballadors, ells tenen la més llarga jornada de treball, reben els més baixos salaris i el pitjor tracte, i esta subjectes a la major inseguretat de treball. Per ser els que sofreixen majors privacions al camp, ocupen en el moviment camperol una posició tan important com els camperols pobres.

Existeix, a més, un nombrós lumpenproletariat, compost de camperols que han perdut la seva terra i d’obrers artesans sense treball. Porten una vida més precària que cap altre sector de la societat. Tenen arreu de tot el país les seves organitzacions secretes, que foren en un principi organitzacions d’ajuda mútua per la lluita econòmica i política, entre elles, la Societat Tríade a les províncies de Fuchién i Kuangtung, la Societat dels Germans a les províncies de Hunán, Jupei, Kuichou i Sechuán, la Societat de la Gran Simitarra a les províncies de Anjui, Jonán i Shantung, la Societat per una Vida Racional a la província de Chili[13] i les tres províncies del nord-est, i la Banda Verda a Shanghai i altres llocs[14]. Un dels problemes difícils de Xina és com tractar a aquesta gent. Capaç de lluitar amb gran coratge, però inclinada a les accions destructores, pot transformar-se en una força revolucionària si se la condueix de forma apropiada.

De tot l’anterior es desprèn que són els nostres enemics tots aquells que estan confabulats amb l’imperialisme: els cabdills militars, els buròcrates, la burgesia compradora, la classe dels grans terratinents i el sector reaccionari de la intel·lectualitat subordinat a tots ells. El proletariat industrial és la força dirigent de la nostra revolució. Els nostres amics més propers són tot el semiproletariat i tota la petita burgesia. En quant a la vacil·lant burgesia mitjana o nacional, la seva ala dreta pot ésser el nostre enemic i, la seva ala esquerra, el nostre amic; però, hem de mantenir-nos constantment en guàrdia i no permetre que creï confusió en el nostre Front.

Font: Mao Tse-Tung, «Anàlisis de les classes de la societat xinesa», març de 1920; Obres Escollides, Tomo I, pàg. 2-5; Edició Llengües Estrangeres, Pequín, 1972; https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/AC26s.html

Salutacions.

Reflexió Marxista-Leninista.


[1]. Mao Tse-Tung, «Per què pot existir el Poder Roig a Xina?», 5 d’octubre de 1928; Volum I, pàg. 27; Edició Llengües Estrangeres, Pequín, 1972; https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/WRPC28s.html

[2]. Iósif Stalin, «Les perspectives de la Revolució Xinesa», 30 de novembre de 1926; pàg. 129, Obres, Volum VIII; Edicions Llengües Estrangeres, Moscou, 1953.

[3]. Els estatistes un grup de politicastres feixistes que en aquella època van organitzar la Lliga de la Joventut Estatista de Xina, que després va canviar el seu nom pel de Partit de la Joventut de Xina. Professionals de la contrarevolució, es dedicaven a combatre el Partit Comunista i a la Unió Soviètica i estaven subvencionats pels diversos grups reaccionaris al Poder i pels imperialistes.

[4]. Tai Chi-tao va ingressar de jove al Kuomintang i, durant algun temps, fou soci de Chiang Kai-shek en especulacions borsàries. Després de la mort de Sun Yat-sen el 1925, es va dedicar a l’agitació anticomunista, preparant el terreny ideològic pel cop d’Estat contrarevolucionari de Chiang Kai-shek de 1927. Durant molts anys fou un fidel lacai d’aquest en la contrarevolució. Desesperat per l’imminent derrocament del règim de Chian Kai-shek, es va suïcidar el febrer de 1949.

[5]. Chen Pao era el diari de l’Associació per l’Estudi del Govern Constitucional, un dels grups polítics que recolzaven la dominació dels cabdills militars del nord de Xina.

[6]. Els dèspotes locals i shenshi malvats eren els terratinents camperols rics, funcionaris retirats o gent acabalada de la vella societat xinesa que, valent-se de la seva influència i poder, feien i desfeien el que volien al camp o la ciutat. Com a representants polítics de la classe terratinent a les localitats, controlaven el Poder local i manejaven els plets judicials, s’entregaven a la corrupció i a la vida dissoluta.

[7]. El Moviment del 30 de Maig fou un moviment antiimperialista a escala nacional en protesta contra la matança de ciutadans xinesos perpetrada a Shanghai per la policia anglesa el 30 de maig de 1925. Al llarg d’aquest mes s’havien produït importants vagues a les fàbriques tèxtils japoneses establertes a Chingtao i Shanghai, que foren reprimides pels imperialistes japonesos i els seus lacais, els cabdills militars del Nord. El 15 de maig, els patrons d’una fàbrica tèxtil japonesa a Shanghai van assassinar a trets a l’obrer Ku Cheng-jung i van ferir a més d’una desena de treballadors. El 28 del mateix mes, vuit obrer foren assassinats pel govern reaccionari a Chingtao. El 30 de maig, més de dos mil estudiants a Shanghai van fer agitació contra les concessions estrangeres en solidaritat amb els obrers en vaga. Davant la caserna general de la policia de la concessió anglesa, es van reunir més de deu mil persones que cridaven: «¡Fora l’imperialisme!», «¡Que s’uneixi tot el poble xinès!» i altres consignes. La policia imperialista anglesa va obrir foc, donant mort o ferint a molts estudiants. Aquest esdeveniment, conegut com la Massacre del 30 de Maig, no va tardar en despertar la indignació general del poble xinès i es va produir a tot el país una onada de manifestacions i vagues d’obrers, estudiants i comerciants, donant origen a un immens moviment antiimperialista.

[8]. Mesures xineses de capacitat; 1 dou = 10 sheng = 10 litres.

[9]. Es refereix a les vagues declarades a començaments de 1922 pels mariners de Hong-Kong i els tripulants dels vaixells de Yangtsé. La vaga dels mariners de Hong-Kong va durar vuit setmanes. Com a resultat d’una lluita cruenta i tenaç, les autoritats imperialistes angleses de Hong-Kong es van veure obligades a concedir un augment de salaris, a aixecar la interdicció dels sindicats de mariners, a posar en llibertat als obrers detinguts i a indemnitzar a les famílies dels màrtirs.

[10]. Shamien era la concessió dels imperialistes anglesos a Cantón. El juliol de 1924, els imperialistes anglesos que la controlaven van expedir una nova ordenança policial tot establint que els xinesos residents a Shamien havien de presentar, en entrar o sortir d’allí, un credencial amb la seva fotografia, mentre que els estrangers podien transitar lliurement. El 15 de juliol, els obrers de Shamien van declarar una vaga en protesta contra aquesta mesura discriminatòria, i els imperialistes anglesos es van veure oblidats a anul·lar-la.

[11]. Després de la Massacre del 30 de Maig de 1925, a Shanghai va estellar una vaga general l’ de juny i, una altra, a Hong-Kong el 19 del mateix mes. Més de 200 000 obrers van participar en la de Shanghai i, 250 000, a la de Hong-Kong. Aquesta última, que va comptar amb el recolzament del poble de tot el país, va durar setze mesos, sent la més llarga en la història del moviment obrer mundial.

[12]. Els pocers eren recol·lectors d’excrements.

[13]. Chili és l’antic nom de l’actual província de Jopei.

[14]. La Societat Tríade, la Societat dels Germans, la Societat de la Gran Simitarra, la Societat per una Vida Racional i la Banda Verda eren organitzacions secretes de tipus primitiu que existien entre el poble. Els seus integrants eren principalment camperols arruïnats, artesans sense treball i altres lumpenproletaris. A la Xina feudal, generalment vinculats per alguna creença religiosa o superstició, aquests elements van organitzar nombroses societats de tipus patriarcal amb diversos noms; algunes de d’elles posseïen armes. Utilitzaven aquestes organitzacions per ajudar-se mútuament en les diferents circumstàncies de la seva vida i, en certs moments, per lluitar contra els buròcrates i terratinents que els oprimien. Però, és evident que organitzacions tan endarrerides com aquetes no podien donar als camperols i artesans cap sortida a la seva situació. En moltes ocasions, foren fàcilment controlades i utilitzades pels terratinents i els dèspotes locals; a causa d’això i per la seva inclinació a la destrucció cega, algunes es van transformar en forces reaccionàries. En el seu cop d’Estat contrarevolucionari de 1927, Chiang Kai-shek va utilitzar tals organitzacions per trencar la unitat del poble treballador i destruir la revolució. Amb el naixement i l’impetuós desenvolupament del proletariat industrial modern, la pagesia fou creant, sota la direcció de la classe obrera, organitzacions de tipus totalment nou; i, des de llavors, tals societats endarrerides de caràcter primitiu van perdre la seva raó de ser.